IA - partie 2 - L'intelligence

/ by
Reading Time: 3 minutes

Dans le deuxième chapitre de son blog en 5 parties sur l'intelligence artificielle, Richard Develyn, directeur technique de CloudTrade, se penche sur la signification de l'intelligence. Avoir un QI élevé signifie-t-il que vous êtes intelligent ?

Dans son livre The Mismeasure of Man 1981/1996 (réimpression), Stephen Jay Gould soutient que l'intelligence n'existe pas.

Son point de vue s'articule autour de deux axes principaux.

Le premier est ce qu'on appelle la « réification », c'est-à-dire notre tendance à transformer des concepts abstraits en entités discrètes et, dans ce cas, mesurables.

J'avais l'habitude de penser que j'étais plus intelligent que ma partenaire pour un certain nombre de raisons : je faisais plus de travail cérébral qu'elle, j'étais membre de Mensa, je lisais des livres plus intellectuels, j'avais un diplôme en mathématiques plutôt qu'en langues, j'étais meilleur au Sudoku et, probablement aussi, parce que j'étais un homme (pardonnez-moi tout le monde). Puis un jour, j'ai reçu une console portable Nintendo avec un petit jeu qui consistait à faire glisser des formes colorées sur un écran afin de créer des ensembles, et elle m'a battu à plate couture. Je n'arrivais pas à comprendre, j'étais persuadé que je gagnerais sans conteste, car il s'agissait clairement d'un jeu mental, mais non, elle m'a massacré à maintes reprises.

Ce dont je me suis rendu coupable, c'est de penser que j'étais plus intelligent que mon partenaire, plutôt que d'être simplement meilleur dans certaines compétences que nous associons à l'intelligence et moins bon dans d'autres.

Il s'agit d'un exemple de réification - l'idée que, quelque part dans notre cerveau, il existe une « chose » que nous pouvons appeler « intelligence » et qui régit chaque aspect de l'activité que nous considérons comme « intelligente ».

Il n'y a absolument aucune raison de penser qu'une telle chose existe. Nos aptitudes physiques et mentales s'améliorent avec la pratique, et non parce qu'elles sont motivées par quelque chose génétiquement ancrée en nous. Nous tombons dans le piège de la réification parce que les compétences ont tendance à se regrouper en ensembles similaires, ce qui nous amène à penser que chaque ensemble doit être piloté par une sorte de qualité mentale intrinsèque. Ce n'est pas vrai. La raison pour laquelle on a tendance à trouver qu'une personne douée en maths sera probablement aussi douée en sudoku est que si nous apprécions une activité, et que nous devenons bons dans ce domaine, ou peut-être parce que nous sommes bons dans ce domaine, alors nous sommes susceptibles d'apprécier quelque chose de similaire, plutôt que parce que nous sommes nés avec une capacité innée comme le « calcul ».

Mesurer l'intelligence est une chose étrange à faire. C'est un peu comme essayer de mesurer la force physique d'une personne en prenant une moyenne pondérée de la force de chaque muscle de son corps. Une personne qui passe tout son temps à la salle de sport obtiendra sans doute un bon score, mais la plupart d'entre nous ont un pot-pourri de muscles forts et faibles, ce qui donne une moyenne qui n'a aucun sens. Le QI est aussi comme ça ; à moins que votre score soit ridiculement élevé (et je veux dire bien au-dessus des niveaux Mensa), il ne dit pas grand-chose sur vous au-delà de « vous êtes bon à certaines choses et mauvais à d'autres ».

De nos jours, cependant, les gens sont fortement motivés pour croire que l'intelligence existe. Ils veulent également croire qu'elle peut être mesurée et, hélas, que la leur est supérieure à la vôtre. C'est le deuxième point, plus important à mon avis, que Stephen Jay Gould soulève dans son livre, et qui est en grande partie responsable de la controverse entourant l'intelligence et ses tests.

Au cours des cent dernières années environ, l'intelligence a remplacé la force comme principale justification de la richesse et du pouvoir. Même si une personne « intelligente » n'a rien fait pour démontrer l'application réussie de son « intelligence » où que ce soit, la perception de son « intelligence » est suffisante pour lui permettre de gravir les échelons, que ce soit au niveau de l'entreprise, de la politique ou de la société. Avec un tel enjeu, est-il surprenant que tant d'efforts aient été déployés pour tenter de contrôler la façon dont l'intelligence pourrait être définie et, plus important encore, comment elle pourrait être mesurée ?

Jusqu'à ce que je lise « The Mismeasure of Man », je croyais au caractère sacré du processus scientifique. Après l'avoir lu, je me suis rendu compte que les scientifiques sont tout aussi partiaux que le reste d'entre nous et qu'ils sont soumis aux mêmes pressions émotionnelles et sociales. Dans un monde où l'intelligence est synonyme de supériorité, peut-on vraiment faire confiance à quelqu'un pour se comporter de manière désintéressée lorsqu'il tente d'identifier ou de mesurer ce que pourrait être l'intelligence ? Pouvez-vous vraiment imaginer une telle personne sortant de ses études avec la conclusion suivante : « En fait, il s'avère que je suis plutôt bête » ?

Dans la partie précédente de ce blog, j'ai décrit comment tout ce que nous pensons, mémorisons et communiquons est basé sur une vision du monde, et les difficultés à essayer de reproduire cela artificiellement. J'y ajoute maintenant le concept de biais, introduit par ce petit parcours dans nos tentatives de cerner ce qu'est réellement l'intelligence. Nos visions du monde ne sont que partiellement partagées, l'autre partie étant très largement biaisée en notre faveur. Cependant, une partie du génie de notre capacité à communiquer réside dans notre capacité à tenir compte des préjugés de l'autre. J'attends avec impatience le jour où un réseau neuronal d'IA pourra aussi le faire !