IA - partie 5 - Le raisonnement

/ by
Reading Time: 4 minutes

Dans le dernier chapitre de son blog en cinq parties sur l'intelligence artificielle, Richard Develyn, directeur technique de CloudTrade, compare et oppose le raisonnement de la machine et l'intuition humaine. Il conclut son examen de l'IA en expliquant comment le nouveau produit de CloudTrade, le CloudTrade Intelligent Rules Assistant (CIRA), automatise l'interprétation de documents à l'aide du raisonnement humain.

Lorsque nous parlons d'intelligence humaine, nous avons tendance à parler de ce que nous pourrions appeler le    « raisonnement conscient ». Je pense que nous sommes tous conscients qu'il se passe d'autres choses dans notre cerveau qui ne correspondent pas à cette définition, mais nous ne savons pas vraiment s'il s'agit de raisonnement subconscient, d'intuition ou même d'instinct.

En fait, en tant qu'êtres humains, nous avons tendance à être un peu « méprisants » à l'égard du travail que notre cerveau accomplit en arrière-plan. Personne n'a jamais suggéré, par exemple, que nous devrions essayer de mesurer le QI en examinant le raisonnement subconscient, ou l'intuition. C'est pervers, car nos travaux sur l'informatique et l'intelligence artificielle suggèrent que notre capacité de raisonnement conscient est relativement faible, et facilement dépassée par les ordinateurs, alors que notre capacité intuitive est stellaire, dépassant largement tout ce que les réseaux neuronaux les plus avancés pourraient espérer réaliser aujourd'hui.

Le miracle du raisonnement humain est le fait que nous puissions le faire, plutôt que sa puissance brute. Il me semble qu'il est né d'un besoin de communiquer nos pensées les uns aux autres, plutôt que d'être une étape nécessaire pour « comprendre les choses ». Il peut nous sembler que la seule façon d'agir avec logique est de formuler notre raisonnement dans des dialogues internes, mais il y a de nombreux exemples auxquels nous pouvons penser où nous ne semblons pas avoir à nous en soucier.

Pensez à la conduite d'une voiture. Il faut beaucoup de réflexion logique pour aller de A à B sans écraser les gens, mais la plupart du temps, cela semble se faire en « pilote automatique ». Nous ne créons pas constamment de petits récits dans nos têtes du type « Je dois ralentir maintenant parce que je vois une personne âgée devant moi, mais il y a aussi une voiture sur ma droite et je pense que ce feu va passer au rouge ». Il est évident que nous pensons cela, d'une manière ou d'une autre, et on ne peut pas parler d'instinct, car il y a clairement une logique en jeu. Peut-être s'agit-il de ce que nous pourrions appeler un raisonnement subconscient.

La définition du dictionnaire de l'intuition rassemble l'instinct et le raisonnement subconscient. Cependant, la meilleure façon de la décrire est peut-être de parler de cette mystérieuse capacité mentale de résolution de problèmes que nous possédons tous et dont nous ne reconnaissons l'existence que lorsqu'il prend le temps de s'expliquer en manifestant des explications « raisonnées » dans notre tête.

Dans son livre fondateur, « Gödel, Escher, Bach : an Eternal Golden Braid », Douglas R Hofstadter décrit comment la cognition, que j'appelle ici le raisonnement conscient, a pu émerger d'un processus neurologique, en développant la capacité de se référer à elle-même de manière objective. C'est un livre fascinant qui exige un engagement sérieux de la part de ses lecteurs afin de l'apprécier pleinement. Malheureusement, après trois tentatives, je n'ai toujours pas dépassé la page 200 environ, mais il a une place permanente sur ma table de chevet. Je ne me souviens pas si DRH postule que la nécessité d'un raisonnement conscient pourrait être née d'un besoin de communiquer, ou si c'est ma théorie personnelle, mais si le raisonnement peut être considéré non pas comme quelque chose de distinct des autres processus intelligents, mais plutôt comme une interface avec d'autres processus intelligents, alors il devient plus facile de comprendre pourquoi un processus intelligent sans interface de « raisonnement », comme un réseau neuronal artificiel, va rencontrer de sérieuses limitations lorsqu'il s'agit de travailler en collaboration avec nous. En particulier, un réseau neuronal artificiel n'a pas la capacité de s'expliquer ou de recevoir des instructions de notre part. À l'heure actuelle, ils n'ont même pas la capacité de le faire entre eux.

Il n'est cependant pas nécessaire de jeter le bébé IA avec l'eau du bain. Un réseau neuronal artificiel n'est peut-être pas capable d'expliquer comment il parvient à ses conclusions, mais s'il nous indique la bonne direction, notre cerveau humain peut prendre le relais, enquêter et fournir toutes les explications nécessaires fondées sur le raisonnement dont nous avons besoin.

Une fois que cette intelligence a été traduite en raisonnement, peut-être « réduite » au cours du processus mais néanmoins transformée en quelque chose avec lequel nous pouvons tous travailler, nous pouvons l'automatiser en utilisant des processus informatiques traditionnels tels que ceux que nous avons appris à aimer au cours des dernières décennies. Que vous considériez l'automatisation du raisonnement comme « intelligente » est un point discutable ; elle fait le travail à des vitesses ultra-rapides, et elle est généralement considérée comme la deuxième branche, peut-être plus traditionnelle, de l'intelligence artificielle.

Si nous ne nous soucions pas de la manière dont un réseau neuronal d'IA parvient à ses conclusions, et si nous n'avons aucune envie de lui donner des instructions, mais simplement de le laisser apprendre et agir, alors tout ce que nous devons faire est de le rendre aussi efficace que possible, soit de manière interne, soit, comme dans le cas de la reconnaissance faciale, en utilisant notre propre intelligence pour essayer de simplifier le problème qu'il tente de résoudre.

La plupart du temps, cependant, nous ne voudrons pas déléguer les processus qui régissent nos vies à une boîte noire qui bourdonne dans un coin et prend des décisions inexplicables et incontrôlables. C'est là que va l'IA collaborative, bien que le terme « collaborative » soit utilisé de manière assez vague. L'IA montre la voie, puis nous prenons le relais.

C'est également la direction que nous prenons chez CloudTrade avec CIRA, dans le but d'améliorer la façon dont nous pouvons automatiser l'interprétation des documents humains. La boîte noire de CIRA fera ses suggestions, que nous vérifierons ensuite, ou choisirons entre les options qu'elle nous présente, en utilisant notre propre raisonnement humain, puis les résultats de ces décisions seront automatisés en utilisant notre système actuel, établi, prévisible et basé sur des règles.